Je n’étais pas un grand fan de Kathryn Bigelow Une maison de dynamite, un triptyque trop brillant avec trop d’étoiles et un gadget narratif récursif qui atténue l’impact de son concept frappant. Mais j’ai été un grand fan de la fin, une note sombre et puissante d’ambiguïté qui laisse inconnu le véritable coût de son affrontement nucléaire. Dans un film farouchement critique qui suggère assez ouvertement que la destruction mutuelle assurée est une conséquence inévitable de l’armement nucléaire, et que le moindre événement aléatoire peut suffire à nous détruire tous, c’était vraiment la seule façon pourrait sont terminées.
Pour les non-initiés, le film repose sur un postulat assez simple : une entité étrangère inconnue lance un ICBM aux États-Unis. Personne ne sait qui, personne ne sait pourquoi. À peine une vingtaine de minutes restantes sur un compte à rebours qui s’écoule rapidement, divers responsables gouvernementaux et militaires doivent s’empresser de trouver la meilleure façon de répondre à la crise. Puis, quelques secondes avant que le missile n’atteigne sa cible, le temps remonte en arrière et nous observons les mêmes événements du point de vue de différents personnages, dont certains avaient été aperçus dans les séquences précédentes sur des écrans vidéo ou entendus à l’autre bout des lignes téléphoniques.
Cela se produit deux fois, offrant une structure en trois actes assez claire avec un rythme légèrement inhabituel. L’Acte 1 se déroule principalement du point de vue de la capitaine Olivia Walker, incarnée par Rebecca Ferguson, qui est responsable de la salle de situation de la Maison-Blanche ; L’Acte 2 est ancré dans la perspective du général de STRATCOM Anthony Brady (Tracy Letts) et du conseiller adjoint à la sécurité nationale Jake Baerington (Gabriel Basso) ; L’Acte 3 voit le président lui-même (Idris Elba) délibérer sur la décision finale. Avec la préparation de l’Amérique portée à DEFCON 1, et tous les autres acteurs géopolitiques majeurs ayant huilé leurs propres machines de guerre en réponse, les États-Unis frappent-ils préventivement leurs supposés alliés pour limiter leurs propres pertes, ou font-ils confiance aux responsables étrangers pour ne pas profiter de leur situation ?
Une maison de dynamite se termine sans fin
La réponse à cette question dramatique cruciale est simplement : « nous ne savons pas ». Chaque acte du film se termine quelques secondes avant que le missile ne frappe Chicago, y compris le dernier. La dernière chose que nous voyons, c’est divers hauts gradés entrant dans un bunker de crise autonome. Le Président n’a pas encore tranché l’une ou l’autre option. Nous ne savons pas ce qu’il choisit, nous ne savons pas qui a envoyé le missile au départ, et nous ne savons pas quelles pourraient être les conséquences potentielles.
Vous remarquerez qu’aucune des deux options n’est bonne. Le meilleur scénario possible serait qu’une arme nucléaire seulement détruit Chicago, ce qui est déjà un événement assez important en soi, et le pire scénario serait une guerre nucléaire mondiale et, vraisemblablement, la décimation de la race humaine. Le refus de Bigelow de proposer une solution facile ici rappelle délibérément que, lorsqu’il s’agit d’armes nucléaires utilisées comme monnaie d’échange dans une géopolitique fracturée, il y a est Pas de solution facile.
En d’autres termes, l’échange nucléaire sera notre fin, probablement dans des circonstances inutiles, et il n’y a aucun moyen de l’éviter. Aïe.
Le manque de clarté était la bonne décision
Certains spectateurs, habitués par leur divertissement à domicile à attendre une certaine résolution et récompense, trouveront probablement ce climax insatisfaisant. Je pense que c’est ce qu’il y a de mieux dans le film, qui est autrement trop brillant et trop jonché de stars reconnaissables pour créer l’illusion que les hauts fonctionnaires du gouvernement sont simplement des gens bien intentionnés ordinaires. Le fait que cela se termine par une calamité inévitable est la chose la plus réaliste.
Il faut toutefois dire que c’est aussi un fantasme à certains égards. Elle imagine un complexe gouvernemental et militaire dans lequel presque tout le monde est raisonnable, compétent et souhaite obtenir le meilleur résultat. Ce n’est pas censé représenter fidèlement les administrations actuelles dans le monde. C’est une autre partie du but. Même dans ce scénario optimal, où tous ceux dont la responsabilité est de prévenir cette calamité sont préparés et équipés pour le faire, un résultat terrible est Toujours inévitable.
Le point est assez clair. Nos nations florissantes, contenues par la menace d’anéantissement mutuel, sont toutes des maisons de dynamite. Et nous y vivons tous. Il suffit d’une étincelle pour tout faire s’effondrer.
Le vrai méchant, c’est la peur
Un autre agrandissement délibéré est que la fin de Une maison de dynamite Ne révèle jamais qui a lancé le missile. Ça aurait pu être bcomme la Russie, la Chine, la Corée du Nord, ou toute autre personne ayant la capacité de le faire. L’absence d’un « méchant » laisse place au véritable méchant, qui est la peur.
La conversation la plus puissante de ce film est celle que le président du Premier Président a avec le lieutenant-commandant Robert Reeves (Jonah Hauer-King), où expose ses options. Tracy Letts a un monologue antérieur dans le même esprit. Les deux scénarios sont mauvais, mais l’un d’eux est, à bien des égards, pire. Ça devrait Ce serait une décision plus facile. Mais la peur de quoi Peut-être la façon dont d’autres nations opportunistes pourraient réagir, rend la décision impossible.
C’est mieux que de détourner une nation en particulier, surtout de nos jours. Vous avez sûrement vu ce thème se développer récemment dans tous les médias, en particulier dans les films et jeux vidéo à orientation militaire qui ont tendance à utiliser des compagnies militaires privées mercenaires comme des substituts apolitiques. Ce film ne parle pas de l’Oncle Sam qui doit mettre une raclée à un ennemi commode ; Il s’agit de ne pas savoir qui est l’ennemi, et de ne pas pouvoir décider si devenir l’ennemi est la seule façon de riposter. Mes problèmes avec Une maison de dynamite Néanmoins, son non-fin est poignant, puissant, et c’était la meilleure décision qu’il aurait pu prendre.
