Je n’étais pas un grand fan de Kathryn Bigelow Une maison de dynamite, un triptyque trop brillant avec trop d’étoiles et un gimmick narratif récursif qui atténue l’impact de sa prémisse saisissante. Mais j’étais un grand fan de la fin, une note sombre et puissante d’ambiguïté qui laisse le véritable coût de sa prémisse d’affrontement nucléaire inconnu. Dans un film résolument critique qui suggère assez ouvertement que la destruction mutuelle assurée est une conséquence inévitable de l’armement nucléaire, et que seul le moindre événement aléatoire peut suffire à nous détruire tous, c’était vraiment la seule façon de purent ont pris fin.
Pour les non-initiés, le film est construit sur une prémisse assez simple : une entité étrangère inconnue lance un ICBM sur les États-Unis. Personne ne sait qui, personne ne sait pourquoi. Alors qu’il ne reste qu’une vingtaine de minutes à une horloge qui tourne rapidement, divers responsables gouvernementaux et militaires doivent se démener pour trouver la meilleure façon de répondre à la crise. Et puis, quelques secondes avant que le missile n’atteigne sa cible, le temps revient et nous vivons les mêmes événements du point de vue de différents personnages, dont certains ont été aperçus dans les séquences précédentes sur des écrans vidéo ou entendus à l’autre bout des lignes téléphoniques.
Cela se produit deux fois, ce qui donne une structure en trois actes assez claire avec un rythme légèrement inhabituel. L’acte 1 se déroule principalement du point de vue du capitaine Olivia Walker de Rebecca Ferguson, qui est en charge de la salle de crise de la Maison-Blanche ; L’acte 2 est ancré dans le point de vue du général STRATCOM Anthony Brady (Tracy Letts) et du conseiller adjoint à la sécurité nationale Jake Baerington (Gabriel Basso) ; L’acte 3 voit le président lui-même (Idris Elba) délibérer sur la décision finale. Alors que l’état de préparation de l’Amérique a été élevé à DEFCON 1, et que tous les autres acteurs géopolitiques majeurs ont huilé leurs propres machines de guerre en réponse, les États-Unis frappent-ils préventivement leurs alliés supposés pour limiter leurs propres pertes, ou font-ils confiance aux responsables étrangers pour ne pas profiter de leur situation difficile ?
Une maison de dynamite se termine sans fin
La réponse à cette question dramatique cruciale est, tout simplement, « nous ne savons pas ». Chaque acte du film se termine quelques secondes avant que le missile ne frappe Chicago, y compris le dernier. La dernière chose que nous voyons, ce sont divers membres du personnel de haut rang entrant dans un bunker de crise autosuffisant. Le président n’a pas encore décidé de l’une ou l’autre option. Nous ne savons pas ce qu’il choisit, nous ne découvrons pas qui a envoyé le missile en premier lieu, et nous ne savons pas quelles pourraient être les conséquences potentielles.
Vous remarquerez qu’aucune des deux options n’est bonne. Dans le meilleur des cas, une arme nucléaire seulement détruit Chicago, ce qui est un gros problème en soi, et le pire des cas est une guerre nucléaire mondiale et, vraisemblablement, la décimation de la race humaine. Le refus de Bigelow de fournir une solution facile ici est un rappel délibéré que, dans la question des armes nucléaires utilisées comme monnaie d’échange dans une géopolitique divisée, il y a est Pas de résolution facile.
En d’autres termes, l’échange nucléaire sera la fin de nous, probablement dans des circonstances inutiles, et il n’y a aucun moyen de l’éviter. Aïe.
Le manque de clarté était la bonne décision
Certains téléspectateurs, conditionnés par leur divertissement à domicile à s’attendre à une certaine résolution et à un certain gain, trouveront probablement ce point culminant insatisfaisant. Je pense que c’est la meilleure chose à propos du film, qui est par ailleurs trop brillant et trop jonché de stars reconnaissables pour construire efficacement l’illusion que les hauts fonctionnaires ne sont que des gens ordinaires bien intentionnés. Le fait qu’elle se termine par une calamité inévitable est la chose la plus réaliste à ce sujet.
Il faut dire, cependant, que c’est aussi un fantasme à certains égards. Il imagine un complexe gouvernemental et militaire dans lequel presque tout le monde est raisonnable, compétent et veut obtenir le meilleur résultat. Il ne s’agit pas d’une représentation exacte des administrations actuelles où que ce soit dans le monde. C’est une autre partie du problème. Même dans ce meilleur scénario, où tous ceux dont la responsabilité est d’empêcher cette calamité sont préparés et équipés pour le faire, une issue terrible est encore inévitable.
Le point est assez clair. Nos nations florissantes, tenues en échec par la menace d’un anéantissement mutuel, sont toutes des maisons de dynamite. Et nous y vivons tous. Il suffit d’une étincelle pour que tout s’effondre.
Le vrai méchant, c’est la peur
Une autre fioriture délibérée est que la fin de Une maison de dynamite ne révèle jamais qui a lancé le missile. Il aurait pu bque ce soit la Russie, la Chine, la Corée du Nord ou toute autre personne ayant la capacité de le faire. L’absence d’un « méchant » laisse place au vrai méchant, qui est la peur.
La conversation la plus puissante de ce film est celle que POTUS a avec le lieutenant-commandant Robert Reeves (Jonah Hauer-King), exposant ses options. Tracy Letts a déjà eu un monologue dans le même ordre d’idées. Les deux scénarios sont mauvais, mais l’un d’eux est, à bien des égards, pire. Il devoir être une décision plus facile. Mais la peur de ce que puissance de la façon dont d’autres nations opportunistes pourraient réagir, rend la décision impossible.
C’est mieux que d’altérer une nation particulière, surtout de nos jours. Vous aurez vu ce thème se développer dans tous les médias récemment, en particulier les films et les jeux vidéo à orientation militaire qui ont tendance à utiliser des sociétés militaires privées mercenaires comme doublures apolitiques. Ce film ne parle pas de l’Oncle Sam qui doit s’en prendre à un ennemi commode ; Il s’agit de ne pas savoir qui est l’ennemi et de ne pas être capable de décider si devenir l’ennemi est la seule façon de se défendre. Mes problèmes avec Une maison de dynamite Néanmoins, sa non-fin est poignante, puissante et a été la meilleure décision qu’il aurait pu prendre.
